Clube : Hazienda

Wolgang Kramer est mon auteur préféré. J'attends donc chacun de ses jeux avec impatience.
Le matériel est de tout premier ordre - en particulier les illustrations - et donne envie de jouer.
Mais voilà, tout au long de la partie, je cherche le petit mécanisme qui pourrait me séduire... et je n'ai qu'un arrière goût de déjà vu. Certes l'ensemble est plaisant et tourne très bien mais je me dis rapidement que je préfère jouer à "Durch die Wuste" dont Hazienda pourrait se rapprocher.
Un bon jeu sans doute pour quelqu'un qui commence sa ludothèque. Mais pour mes étagères encombrées, Hazienda n'est qu'une recette maîtrisée, histoire d'associer un auteur et un éditeur de renom. Sur ce coup là, cela ne me suffit pas et que l'industrie prenne le pas sur la création me donne envie d'un vote de protestation. Calmé, je concède finalement un 6/10 conciliant. Et je me promets de lui donner une seconde chance.

Ce bloc-notes m'a finalement incité à ressortir plus tôt que prévu ma boîte d'Hacienda. Cette fois-ci, je tente la config 2 joueurs, toujours sur le versant du plateau le plus simple.

Les premiers tours, je me dis que j'ai été un peu sévère car le jeu est plaisant. Mais la partie ne décolle pas : nous construisons chacun de notre côté et il n'y a aucune interaction. Dans les derniers tours, je tente bien quelques blocages pour protéger mon avance mais cela me parait insuffisant pour relever l'intérêt de cette partie. Le plateau est-il trop grand pour 2 joueurs ou est-ce nos choix tactiques qui ont donné naissance à cette partie bien morne ? Dans "Durch die Wuste", auquel je fais déjà référence dans la partie 1, la zone de jeu est adaptable en fonction du nombre de joueurs ! Et cela permet de garder l'intensité tactique... Pourquoi - puisque le plateau est recto-verso - n'avoir pas fait un plateau pour 2-3 joueurs et un autre pour 4-5 joueurs ?

Mon partenaire, peu friand des jeux de placement, a plutôt apprécié la part d'aléatoire insufflé par les cartes, rendant le jeu moins axé sur la prise de tête.

Cette fois-ci, on joue avec le verso du plateau, avec un territoire asymétrique. Bien plus intéressant à mon sens mais je suis 4e dans le tour et il me semble que mes petits camarades ont commencé au bon endroit du plateau : je fais une erreur de stratégie dès le début en m'obstinant à m'immiscer dans leur zone de jeu, par peur de ne plus pouvoir rejoindre certains marchés. Mais voilà : ils jouent tous avec un coup d'avance sur moi et je me mords les doigts de n'avoir pas choisi un coin plus tranquille.

Savoir que le décompte intermédiaire peut intervenir avant la fin d'un tour - donc avant que je puisse jouer - me parait d'autant plus injuste que je n'avais pas besoin de ça.

Du coup, je laisse de côté la traduction française de Cylmoryl pour reprendre la règle d'origine allemande... et m'apercevoir que les joueurs doivent avoir joué le même nombre de tours avant de procéder au décompte. Je respire. Mais le mal est déjà fait et ce sera une non-partie pour moi même si elle fut la plus intéressante des 3. Je remonte ma note à 6.

Perturbé par ce réajustement des décomptes, je compare les 2 traductions dispo sur le web avec la règle originale... et je m'aperçois que nous avons également mal décompté les Haciendas : nous avons jusque là accordé à tort le bonus de l'Hazienda à un domaine complet (troupeau + terrains liés) alors qu'il ne doit être attribué qu'à un troupeau ou à des tuiles terrains adjacentes. Le paragraphe de la version de Cylmoryl induit en erreur si on ne le croise pas avec l'exemple du décompte. La traduction de Richard Gergen enlève, quant à elle, toute ambiguïté sur ce point de règle.